栏目列表

在线咨询

  • 点击这里给我发消息   点击这里给我发消息

在线求助

  • 联系人:  
  • 所在地:  
  • 联系电话:
  • 案件类型:
  • 案件描述:
  • 验证码:
当前位置:主页 > 相关案例 > 房产官司案例 >
借名买房纠纷案件
日期:2016-07-22 10:45     责任编辑:拓夫律师

  案件介绍:

  张xx和韩xx系母子关系,韩xx和石xx系夫妻关系。韩xx,曾经使用韩波为名。2000年,位于北京市朝阳区的8号房屋被拆迁,张xx获得了好词爱情案款25.2万元,韩xx获得了拆迁款19.5万元。2003年5月11日,韩xx和案外人韩某签订了《房屋买卖合同》,购买韩某所有的位于大兴区的诉争房屋,并在2003年5月11日办理了房屋所育权转移登记手续,房屋所有权人登记为韩波。该房屋购买之后由张xx出资装修并一直居住直至搬去养老院,其后房屋一直处于闲置的状态,张xx持有该房屋的房产证原件。

  2011年9月29日,韩xx书写了《说明》,主要内容为:“诉争房屋及其房产证的署名为韩波,原实际使用人为谢玉莲。房产证登记在韩波名下的原因是在购房时,张xx为无房户,可享受单位房屋补助款,如果张xx拆迁购房购买,将影响张xx房补发放金额,所以在张xx单位未给发放房补的情况下,为不损失房补款,在购买房产时用的是韩波的名义,但实际出资人为张xx。韩波说明,房屋登记的所有权人虽未韩波,但实际所有人为张xx。”

  2015年5月14日,张xx将韩xx起诉至法院,要求将诉争房屋过户至其名下。

  庭审过程:

  本案件审理过程中,法院依张xx申请将石xx依法列为本案件被告。

  本案第一次开庭中韩xx表述诉争房屋房款价格为22.3万元张xx仅支付了20万元,自己支付了3万元;石xx对此没有提出异议。

  在案件第二次开庭时,韩xx、石xx改成诉争房屋系由两人全款出资购买,张xx对两人的主张不予认可,称诉争房屋的购房款均系自己出资。韩xx、石xx为此提供了韩波农行账户中2003年5月10日日取款3万元的业务回单、存折取款记录、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等证据,以此证明其出资购房的情况。其中,《补偿协议》中显示韩xx一家三口共获得拆迁款19.5万元,同时该协议上还加盖了大兴区税务局的公章,其上载有“已办理免契税2980元,已用补偿款(22.3万元)19.5万元。”韩xx、石xx据此还主张购买诉争房屋使用了其拆迁补偿款,并占用了其购房税收优惠指标。张xx提供存折取款记录及《说明》,证明诉争房屋购房款系由其全额出资。经法院询问,当事人均认可诉争房屋购房款系韩xx和其母张xx、其弟谢1共同支付给韩某。

  关于《说明》的真实性及性质,张xx认为“说明”证实了其与韩xx之间存在借名买房协议,虽然诉争房屋的房产证书面为韩波,但实际出资人、实际使用人、实际所有权均系张xx;韩xx、石xx均认可“说明”系韩xx本人书写,但主张“说明”内容并非属实;石xx主张其对韩xx书写《说明》一事并不知晓,因诉争房屋系夫妻共同财产,韩xx的行为应当认定为对夫妻共同财产的无权处分,且当时夫妻两人正值矛盾期,谢汉此举有转移夫妻共同财产的现已,因此《说明》应当系无效;且《说明》仅是对张xx居住权的确认,房屋购买之后确实一直由张xx居住,其已经完成了承诺。

  经法院询问,韩xx认可购买诉争房屋之后谢玉莲确实领取了单位发放的10万元住房补贴,但称《说明》的内容系胡编滥造,不属实。

  审判结果:

  北京市大兴区人民法院经审理后判决:

  韩xx、石xx于判决生效后十日内协助张xx将办理诉争房屋的房屋所有权转移登记手续。

  一审判决后,韩xx、石xx不服一审判决结果,上诉至二审法院,经二审法院审理后,二审法院判决:

  驳回上诉,维持原判。

  借名买房纠纷律师点评:

  依照我国《最高院关于民诉证据的若干规定》第74条:“根据法律规定,诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”

  在本案中韩xx和石xx针对房屋出资问题在几次开庭时的陈述均不相同,前两次两人均陈述韩xx出资三万元购房,剩余部分由张xx出资。但在最后一次庭审时,两人推翻了前两次的陈述,并称诉争房屋系两人全款出资购买,和张xx无关,推翻了两人在前两次庭审中的陈述。两人在审理中表示认可“说明”的真实性,但辩称说明的内容中关于出资的情况并不属实。对此石xx没有表示异议。在本案件最后一次庭审中,石xx又称韩xx书写说明有转移夫妻共财产的现已,对说明的真实性不予认可。因此韩xx和石xx在最后一次庭审中推翻了其在前两次审理中的陈述,但两人对新陈述没有提供新证据加以作证,因此韩xx和石xx在最后一次审理中的各项辩称,法院未予采信。

  本案中张xx为证明自己系诉争房屋的实际所有权人,提供了韩xx亲笔书写的说明,依照说明所载明内容,诉争房屋系张xx出资、使用及实际所有。因此在没有证据证明韩xx存在受胁迫、欺诈或者其他能证明说明可以被推翻的情况下,应当推定说明系韩xx真实意思表示。

  石xx表示韩xx书写说明系无权处分行为,应当无效,据此律师表示无论诉争房屋是否系夫妻共同财产,韩xx书写说明的行为并非对诉争房屋的处分行为,而系一种情况说明更为妥当,因此并不能认定说明无效,对说明真实性的认定应当结合本案件的证据及当事人陈述综合确定。因韩xx的所有主张均为提供证据加以佐证,法院对其主张难以支持,所以法院没有采信其诉讼主张于法有据。

  综上,依照法院所查实的事实以及当事人的陈述,可以确认张xx和韩xx之间存在借名买房合同关系,房屋实际出资人系张xx。现张xx要求韩xx及石xx协助办理诉争房屋的房屋所有权变更手续,于法有据,法院应当予以支持。

  综上所述,法院的判决是正确的。

拆迁房产咨询!欢迎扫描下方二维码关注拓夫官方微信(law-fc)。

北京市拓夫律师事务所
关键词: